学习文章：

王利明教授：我国《侵权责任法》采纳了违法性要件吗？

 

文章归纳：王利明教授从侵权法的发展历史，阐述违法性要件的存在原因及发展历程。并认为，我国《侵权责任法》的中国特色不仅表现在其独立成编的体例特征，也表现在侵权责任构成要件上，并未完全采用德国法的四要件说，而是从中排除了违法性这一因素。这主要表现在：根据我国《侵权责任法》第6条第1款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”从该条规定来看，侵权人承担赔偿责任应当具备三个要件：一是必须要有过错；二是要有因果关系，所谓“因过错侵害”表明的是因果关系的存在；三是要有侵害他人民事权益的后果。只有在满足了三个要件之后，才能形成完整的法律事实；符合这三个要件才能导致侵权责任的承担。显然，在这三个要件中，都不包括所谓违法性要件。因此，该条的条文表明，侵权责任的一般构成要件并不包括违法性要件。我国《侵权责任法》第6条第1款实际上是作出了以过错吸收违法性的制度选择，在过错中包含了违法。这就是说，凡是行为人的行为明显违反了法律规定，毫无疑问表明行为人具有过错，但尽管没有违反现行法律的规定，如果违反了注意义务，仍有可能具有过错。王利明教授认为，作为责任要件的违法性，并不具有特定的、与过错的概念相区别的内涵，因此，违法性不宜作为独立的责任构成要件。民事过错不仅指主观状态上的过错，还意味着行为人的行为违反了法律和道德标准，并造成对他人的损害，过错体现了法律和道德对行为人的行为的否定评价。违法行为是严重的过错行为，但过错又不限于违法行为，还包括了大量的违反道德规范和社会规范的不正当行为。因此，过错的概念要比违法行为的概念在内涵和外延上更为宽泛。

 

 

三门县杨俭律师的题外话：笔者之前在学习侵权法理论时，一直对违法性要件无法理解，觉得违法性要件与过错要件似乎存在着重合，却也不敢过多怀疑教科书的权威。现拜读王利明教授的这篇文章，感觉受益甚多。笔者三门县杨俭律师之前代理的一起财产损害赔偿纠纷案件，双方争议点主要集中在被告是否构成侵权，笔者代理被告，在起草代理词时，犹豫了很长时间，最后还是将违法性要件写入，虽然仅寥寥几句。但如若早点看到本文，应该会将这寥寥几句也省略。